但并未对被上诉人的权利产生实际影响，一审法院不应撤销上述人的行政处罚。”
说道此处，方面大耳男律师停顿了下，酝酿了下情绪接着道：“‘DP猛如虎’，多少人妻离子散、家破人亡，都是因为它。DP的社会危害性众所周知，吸食者存在巨大的人身危险性。
打击DP违法犯罪行为，不仅是公安机关长期以来艰苦的斗争责任，而且是全社会义不容辞的义务。
DP违法犯罪行为存在着“隐蔽性强、反侦查性高、调查取证难”等特征，稍有不慎就有可能放纵违法犯罪行为，公安机关对此高度重视，上诉人在上级公安机关和区委区政府的领导下，加大查处DP违法犯罪行为，净化社会风气。
在本案中，上诉人已认识到执法程序上的瑕疵，一审法院确认行政处罚违法是对上诉人的告诫，但是被上诉人吸食DP的违法事实确实存在，以此撤销上诉人的行政处罚不利于打击DP违法行为。上诉人恳请二审法院依法予以纠正。完毕！”
方轶看着手中的起诉书，听着方面大耳男律师的发言，心中暗道：看来对方庭前没少做工作，不仅法律法规用上了，感情牌也打上了，做律师不容易啊，不仅要懂法，还要会表演，情绪得饱满，不容易啊！
其实从内心而言，方轶也痛恨吸食DP的人，当年林爷爷虎门销烟，为的就是国人能有个好身体，现如今都新社会了，还有人自甘堕落，哎！树林子大了什么鸟都有。
但是既然接了这案子就得放下内心的厌恶，为当事人争取利益最大化，这才是律师该做的事。说实话，有时候律师办案也挺纠结的。
“被上诉人，进行答辩。”女法官道。
作为一名律师，来而不往非礼也，方轶在拿到上诉状后，做了不少功课，这篇答辩状花费了不少功夫
“被上诉人不同意上诉人的上诉请求。理由如下：
一、上诉人做出的《行政处罚决定书》（行罚决字[2013]10113号）所依据的主要证据不足、事实不清。
上述《行政处罚决定书》依据的询问笔录及尿检报告在程序上存在严重的瑕疵，足以导致上述证据不可信，不应被采纳。被上诉人认为，一审法院判决确认被上诉人行政处罚行为违法并予以撤销正确、适当，应当予以维持。
上诉人认定被上诉人吸D的主要证据仅是询问笔录和尿检报告，但询问笔录却未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定制作。
询问笔录记载的询问人是赵一冬、冯胜，记录人是赵一冬。但是上诉人在一审时提交的同步录音录像却清楚的显示，询问人为赵一冬、周涛，后期还有李兵加入，而且记录人也不是赵一冬。
与案件无关人员周涛、李兵进入询问室对询问
请收藏：https://m.ecc6.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）